Vorbei sind die Zeiten, in denen die Welt durch die Linse der Pax Americana betrachtet wurde; eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten überwiegend den Ton angaben und die Spielregeln bestimmten. Heute befinden wir uns inmitten eines tiefgreifenden, langfristigen globalen politischen und wirtschaftlichen Wandels, der zu einer radikal veränderten Welt führt.
Finanzen auf dem Weg in den Krieg: Die "Bewaffnung" der Finanzmärkte als legitimes Instrument der Außenpolitik
Von Dr. Alexander Mirtchev
Vorbei sind die Zeiten, in denen die Welt durch die Linse der Pax Americana betrachtet wurde; eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten überwiegend den Ton angaben und die Spielregeln bestimmten. Heute befinden wir uns inmitten eines tiefgreifenden, langfristigen globalen politischen und wirtschaftlichen Wandels, der zu einer radikal veränderten Welt führt.
Dieses Zeitalter der Turbulenzen ist durch bestimmte dynamische Trends gekennzeichnet. Einer davon ist der Einsatz der Finanzmärkte als legitimes Instrument der Außenpolitik. Das frühe 21. Jahrhundert ist Zeuge eines "Wettrüstens" mit unkonventionellen Finanzinstrumenten und einer dramatischen Bewaffnung der Finanzen mit weitreichenden Auswirkungen auf die Märkte und andere Bereiche.
Die Nutzung der Finanzmärkte als geopolitisches Instrument hat mit der wachsenden Bedeutung der Finanzströme zugenommen. Da täglich Devisen im Wert von etwa 2 Billionen US-Dollar über die Grenzen fließen, können sich Kapitalströme unmittelbar auf die wirtschaftlichen und politischen Bedingungen in einem Land auswirken. Dies hat die Länder dazu veranlasst, die Kapitalmärkte als geopolitische Instrumente zur Durchsetzung strategischer Interessen zu nutzen; im Wesentlichen ist dies, in den Worten von Carl von Clausewitz, eine "...Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln". Beim Einsatz finanzieller "Zuckerbrot und Peitsche" steht jedoch mehr auf dem Spiel und der Modus Operandi kann äußerst komplex sein.
Weltordnung im Umbruch
Die Geopolitik und die Methoden der Staatskunst, die zur Beeinflussung internationaler Beziehungen eingesetzt werden, befinden sich mitten im Wandel. Während dieses Übergangs werden die etablierten Regeln, die seit über 500 Jahren die internationalen politischen und wirtschaftlichen Interaktionen und die Parameter der globalen Sicherheit bestimmen, neu geschrieben. In der Tat ist eine neue Weltordnung im Entstehen begriffen.
Die USA spielen zwar immer noch die Rolle des Garanten der Weltordnung, doch scheinen sie sich weniger zu engagieren und sich zuweilen zurückzuziehen und sich auf die Überzeugungskraft ihrer früheren Dominanz zu verlassen. Dieser tatsächliche oder vermeintliche Rückzug trägt zu einem strategischen Vakuum bei, das diejenigen ermutigt, die die von den USA geführte Weltordnung in Frage stellen wollen.
Kapitalmärkte als geopolitisches Instrument
Der nahezu anarchische Charakter der internationalen Wirtschaftsbeziehungen während des Übergangs zu einer neuen globalen Ordnung ist durch den Einsatz der Kapitalmärkte als geopolitisches Instrument gekennzeichnet. Dies hat zu einer virtuellen Bewaffnung des globalen Finanzsystems geführt.
Während Regierungen schon immer Unternehmen und Finanzinstitutionen genutzt haben, um ihre innen- und geopolitischen Ziele voranzutreiben (die Franzosen finanzierten die amerikanische Revolution, die britische East India Company legte den Grundstein für das riesige britische Empire des 19. Jahrhunderts, und die Sowjets finanzierten 70 Jahre lang kommunistische Parteien und ganze Regierungen), weiten die Staaten ihren Einfluss auf den wirtschaftlichen Bereich auf neue, mächtige Weise aus.
Ein Paradebeispiel für die Nutzung der Finanzmärkte für geopolitische Zwecke ist die Beschränkung des Zugangs zu den US-Märkten oder US-Banken oder das Einfrieren von Vermögenswerten und Bankkonten. Einige der ersten öffentlichkeitswirksamen Beschränkungen des Zugangs zu den US-Kapitalmärkten richteten sich gegen China und Russland zu Beginn des 21. Im Falle Chinas ging es dabei vor allem um Sicherheitsfragen und darum, chinesische Unternehmen von Geschäften im Sudan abzuhalten. Im Falle Russlands ging es darum, die Möglichkeiten von Gazprom zur Kapitalbeschaffung auf den US-Kapitalmärkten einzuschränken, um seine Investitionen im Iran zu begrenzen.
Der vielleicht sichtbarste Einsatz von Finanzinstrumenten, um das Verhalten eines anderen Staates zu ändern, sind die Bemühungen, den Iran wegen seiner Atomwaffenambitionen, Menschenrechtsverletzungen und der staatlichen Förderung des Terrorismus finanziell zu isolieren. Das Einfrieren iranischer Vermögenswerte geht zwar auf das Jahr 1979 zurück, aber nach dem Iran Sanctions Act von 2011 ist es im Ausland ansässigen Finanzinstituten oder Tochtergesellschaften, die mit sanktionierten Banken zusammenarbeiten, untersagt, Geschäfte in den Vereinigten Staaten oder mit dem US-Dollar zu tätigen. Der damalige Unterstaatssekretär des Finanzministeriums David Cohen bezeichnete diese Auflagen als "Todesstrafe für jede internationale Bank".
Ähnliche finanzgeopolitische Waffen werden auch gegen Russland als Reaktion auf die Annexion der Krim eingesetzt. So hat die EU beispielsweise russischen Banken die Aufnahme von langfristigem Kapital in der Europäischen Union untersagt. Auch Personen, die Präsident Putin nahe stehen, wurden ins Visier genommen, indem Bankkonten und Aktien eingefroren wurden.
Weitere Beispiele dafür, wie geopolitische Ziele durch den Einsatz von Finanzinstrumenten gefördert werden können, sind der Kauf und Verkauf von Finanzanlagen eines anderen Landes (Anleihen, Aktien und Derivatkontrakte), die Möglichkeit, internationale Finanzstandards und -vorschriften festzulegen oder zumindest zu beeinflussen, sowie Maßnahmen, die die Finanzmärkte absichtlich verzerren, wie Währungsmanipulation und wettbewerbsorientierte Abwertung zur Steigerung der Exporte.
Auch der Einsatz von Finanzmitteln als "Zuckerbrot" zur Schaffung geopolitischer Bindungen nimmt zu. Eine hartnäckige Taktik der Chinesen ist zum Beispiel das Versprechen der Finanzierung von Infrastruktur. China finanziert den Bau von Straßen, Häfen, Pipelines, Eisenbahnen und Wasserkraftwerken in Entwicklungsländern, wo es hofft, Partnerschaften für die Rohstoffgewinnung und den Export zu schaffen. Mehr als 35 afrikanische Länder arbeiten mit China im Bereich der Infrastrukturfinanzierung zusammen, wobei Schätzungen von 6 bis 14 Milliarden US-Dollar pro Jahr reichen.
China ist noch einen Schritt weiter gegangen und hat neue multilaterale Finanzinstitutionen gegründet, um seine strategischen Ziele zu unterstützen. Beispiele hierfür sind die neue BRICS-Entwicklungsbank und die von China initiierte Asiatische Infrastrukturentwicklungsbank. Jedes dieser Beispiele verdeutlicht den Versuch, alternative multilaterale Einrichtungen zu schaffen, die außerhalb des Rahmens der derzeitigen Ordnung liegen. Diese neuen Gremien werden unweigerlich sowohl den politischen als auch den wirtschaftlichen Zielen ihrer Begründer dienen.
Auswirkungen
Die Bewaffnung des Finanzwesens wird zwangsläufig zu einer weiteren Form der "weichen Macht" werden, höchstwahrscheinlich mit harten Konsequenzen. Im Gegensatz zum früheren Einsatz wirtschaftlicher Hebelwirkung für geopolitische Zwecke ist die unbekümmerte, naive, kurzsichtige und fast unverantwortliche Art und Weise, in der dies heute geschieht, neu. Diese finanziellen Waffen werden oft von Personen eingesetzt, die wenig Ahnung davon haben, wie die heutigen globalen Märkte in der Praxis funktionieren.
Wenn Kapitalmarktsanktionen als Ersatz für traditionelle Kriegsführung eingesetzt werden, stellt sich nicht die Frage, ob dies das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen erhöht, sondern vielmehr, welche Form die unvermeidlichen Vergeltungsmaßnahmen annehmen werden. Globale wirtschaftliche Sicherheitserwägungen, einschließlich derer, die durch die Nutzung der Finanzmärkte für politische Zwecke aufrechterhalten werden, geben dem zunehmenden Protektionismus, den Antiglobalisierungskampagnen und der Fragmentierung Auftrieb.
Neben dem zunehmenden Protektionismus gibt es noch weitere mögliche Auswirkungen. Wird dies zu einer weiteren Diversifizierung weg vom US-Dollar führen und rivalisierenden Entwicklungsbanken wie der Asiatischen Infrastrukturbank Auftrieb geben? Inwieweit könnte die Industrie auf diesem neuen Kriegspfad mit Füßen getreten werden? Und, was am wichtigsten ist, wird sich dies auf die Festlegung grenzüberschreitender Normen für Finanzmarktinstrumente, Banken, Technologie und Handel auswirken und die nahezu universelle Vorherrschaft der USA weiter ins Wanken bringen?
Um dies in einen Zusammenhang zu bringen, sollte die Bewaffnung des Finanzwesens als Teil der chaotischen Natur des Übergangs zum 21. Jahrhundert betrachtet werden. Jahrhunderts betrachtet werden. Da die Welt an der Schwelle zu einer neuen Weltordnung steht, können die politischen Entscheidungsträger die Art und Weise, in der dieser Übergang stattfinden wird, praktisch beeinflussen. Wenn der gegenwärtige Übergang durch eine Eskalation der Sicherheitsbedrohungen vorangetrieben wird, sollten sich die Bemühungen darauf konzentrieren, einen neuen, ausgewogenen Zustand des Weltsystems zu erreichen. Dies wird keine leichte Aufgabe sein.
Die Geschichte spricht in der Tat nicht für einen friedlichen Übergang. Wie G. John Ikenberry in The Future of the Liberal World Order anmerkt: "Eine Reihe von Nachkriegsvereinbarungen - Wien 1815, Versailles 1919, Jalta und Potsdam 1945 und die Verhandlungen zwischen den USA, der Sowjetunion und Europa, die den Kalten Krieg beendeten und Deutschland Anfang der 1990er Jahre wiedervereinigten - ermöglichten es den Großmächten, die Prinzipien und Praktiken ihrer Beziehungen zu aktualisieren. Durch Krieg und Einigung lernten die Großmächte, wie sie in einem multipolaren System des Mächtegleichgewichts agieren können.
Vor diesem Hintergrund besteht die übergreifende Herausforderung unserer Zeit darin, den Übergang zu einem neuen Gleichgewicht zu schaffen und ein neues globales System zu erreichen, das von seinen Teilnehmern ohne größere Konflikte oder einen globalen Krieg akzeptiert wird.