L'époque où le monde était considéré à travers le prisme de la Pax Americana, où les États-Unis donnaient le ton et les règles du jeu, est révolue. Aujourd'hui, nous nous trouvons au milieu d'une profonde transformation politique et économique mondiale à long terme qui débouche sur un monde radicalement différent.
Les finances sur le sentier de la guerre : La " militarisation " des marchés financiers en tant qu'outils légitimes de politique étrangère
Par le Dr Alexander Mirtchev
L'époque où le monde était considéré à travers le prisme de la Pax Americana, où les États-Unis donnaient le ton et les règles du jeu, est révolue. Aujourd'hui, nous nous trouvons au milieu d'une profonde transformation politique et économique mondiale à long terme qui débouche sur un monde radicalement différent.
Cette ère de turbulence est définie par certaines tendances dynamiques. L'une d'entre elles est l'utilisation des marchés financiers comme outils légitimes de politique étrangère. Le début du 21e siècle est le témoin d'une "course aux armements" d'outils financiers non conventionnels et d'une militarisation spectaculaire des finances, avec des implications profondes sur les marchés et autres.
L'utilisation des marchés financiers comme outil géopolitique s'est développée parallèlement à l'importance croissante des flux financiers. Avec environ 2 000 milliards de dollars US de devises traversant les frontières chaque jour, les flux de capitaux peuvent avoir un effet immédiat sur les conditions économiques et politiques d'un pays. Cela a incité les pays à utiliser les marchés de capitaux comme des outils géopolitiques pour faire avancer leurs intérêts stratégiques ; essentiellement, selon les mots de Carl von Clausewitz, une "...continuation de la politique par d'autres moyens". Toutefois, lorsqu'on utilise la "carotte et le bâton" financiers, les enjeux sont plus élevés et le modus operandi peut être extrêmement complexe.
L'ordre mondial en transition
La géopolitique et les méthodes d'art politique utilisées pour influencer les relations internationales sont en pleine transition. Au cours de cette transition, l'ensemble des règles qui ont régi les interactions politiques et économiques internationales et les paramètres de la sécurité mondiale pendant plus de 500 ans sont en cours de réécriture. En effet, un nouvel ordre mondial est en train de naître.
Bien que les États-Unis jouent toujours le rôle de garant de l'ordre mondial, ils semblent moins impliqués et parfois distants, s'appuyant sur le pouvoir de persuasion de leur domination passée. Ce retrait, qu'il soit réel ou perçu, contribue à créer un vide stratégique qui encourage ceux qui souhaitent remettre en cause l'ordre mondial dirigé par les États-Unis à s'affirmer plus ouvertement.
Les marchés de capitaux comme outil géopolitique
La nature quasi anarchique des relations économiques internationales pendant la transition vers un nouvel ordre mondial est caractérisée par l'utilisation des marchés de capitaux comme outil géopolitique. Cela a entraîné une militarisation virtuelle du système financier mondial.
Si les gouvernements ont toujours utilisé les entreprises et les institutions financières pour promouvoir leurs objectifs nationaux et géopolitiques (les Français ont financé la Révolution américaine, la Compagnie britannique des Indes orientales a jeté les bases du vaste empire britannique du XIXe siècle et les Soviétiques ont financé des partis communistes et des gouvernements entiers pendant 70 ans), les États étendent leur influence sur le domaine économique par de nouveaux moyens puissants.
Un excellent exemple de l'utilisation des marchés financiers à des fins géopolitiques est la restriction de l'accès aux marchés américains ou aux banques américaines, ou le gel des actifs et des comptes bancaires. Certaines des premières restrictions très médiatisées de l'accès aux marchés financiers américains ont visé la Chine et la Russie au début du 21e siècle. Dans le cas de la Chine, elles portaient essentiellement sur des questions de sécurité et visaient à dissuader les entreprises chinoises de faire des affaires au Soudan. Dans le cas de la Russie, l'objectif était de limiter la capacité de Gazprom à lever des fonds sur les marchés de capitaux américains afin de limiter ses investissements en Iran.
L'utilisation la plus visible des outils financiers pour modifier le comportement d'un autre État concerne peut-être les efforts visant à isoler financièrement l'Iran en raison de ses ambitions en matière d'armes nucléaires, de ses violations des droits de l'homme et de son soutien au terrorisme. Alors que le gel des avoirs iraniens remonte à 1979, en vertu de la loi de 2011 sur les sanctions contre l'Iran, les institutions financières basées à l'étranger ou les filiales qui traitent avec les banques sanctionnées n'ont pas le droit de réaliser des transactions aux États-Unis ou avec le dollar américain. Le sous-secrétaire au Trésor de l'époque, David Cohen, a qualifié ces exigences de "peine de mort pour toute banque internationale."
Des armes géopolitiques financières similaires sont utilisées contre la Russie en réponse à son annexion de la Crimée. L'UE, par exemple, a interdit aux banques russes de lever des capitaux à long terme dans l'Union européenne. Des personnes proches du président Poutine ont également été visées par le gel de comptes bancaires et d'actions.
D'autres exemples de moyens permettant de faire avancer les objectifs géopolitiques par l'utilisation d'outils financiers sont l'achat et la vente d'actifs financiers d'un autre pays (obligations, actions et contrats dérivés) ; la capacité de fixer, ou du moins d'influencer, les normes et réglementations financières internationales ; et les politiques qui faussent intentionnellement les marchés financiers, comme la manipulation des devises et la dévaluation compétitive pour augmenter les exportations.
L'utilisation de ressources financières comme "carottes" pour créer des affinités géopolitiques est également en hausse. Une tactique persistante des Chinois, par exemple, consiste à promettre le financement d'infrastructures. La Chine finance la construction de routes, de ports, de pipelines, de chemins de fer et de projets hydroélectriques dans les marchés en développement où elle espère créer des partenariats pour l'extraction et l'exportation de ressources. Plus de 35 pays africains s'engagent avec la Chine dans des accords de financement d'infrastructures dont les estimations vont de 6 à 14 milliards de dollars par an.
La Chine a franchi une étape supplémentaire en créant de nouvelles institutions financières multilatérales conçues pour soutenir ses objectifs stratégiques. Parmi les exemples, citons la nouvelle Banque de développement des BRICS et la Banque asiatique de développement des infrastructures initiée par la Chine. Chacun de ces exemples illustre les tentatives de création d'organismes multilatéraux alternatifs qui se situent en dehors du cadre de l'ordre actuel. Ces nouveaux cadres serviront inévitablement les objectifs politiques, ainsi que les objectifs économiques de leurs fondateurs.
Implications
La militarisation de la finance est appelée à devenir une autre forme de "soft power", avec très probablement de lourdes conséquences. Contrairement aux utilisations antérieures du levier économique à des fins géopolitiques, la manière cavalière, naïve, myope et presque irresponsable dont on le fait aujourd'hui est nouvelle. Ces armes financières sont souvent maniées par des personnes qui comprennent mal le fonctionnement pratique des marchés mondiaux d'aujourd'hui.
Lorsque l'on utilise les sanctions des marchés financiers comme substitut à la guerre traditionnelle, la question n'est pas de savoir si cela augmente le risque de représailles, mais plutôt quelle forme prendront les inévitables représailles. Les considérations relatives à la sécurité économique mondiale, y compris celles qui sont perpétuées par l'utilisation des marchés financiers à des fins politiques, favorisent le protectionnisme, les campagnes antimondialisation et la fragmentation.
Outre un protectionnisme accru, les implications possibles sont nombreuses. Cela conduira-t-il à une plus grande diversification par rapport au dollar américain et donnera-t-il un élan aux banques de développement rivales telles que la Banque asiatique d'infrastructure ? Dans quelle mesure l'industrie pourrait-elle être piétinée sur ce nouveau sentier de guerre ? Et surtout, cela affectera-t-il l'établissement de normes transfrontalières pour les instruments du marché financier, les banques, la technologie et le commerce, bouleversant davantage la gestion quasi universelle des États-Unis ?
Pour mettre cela en contexte, l'arsenalisation de la finance doit être considérée comme faisant partie de la nature chaotique de la transition du XXIe siècle. Alors que le monde se trouve à l'aube d'un nouvel ordre mondial, les décideurs peuvent agir sur la manière dont cette transition se produira. Si la transition actuelle est propulsée par une escalade des menaces sécuritaires, les efforts devraient se concentrer sur la réalisation d'un nouvel équilibre du système mondial. Ce ne sera pas une tâche facile.
En effet, l'histoire ne favorise pas une transition pacifique. Comme le note G. John Ikenberry dans The Future of the Liberal World Order, "une succession de règlements d'après-guerre - Vienne en 1815, Versailles en 1919, Yalta et Potsdam en 1945, et les négociations américaines, soviétiques et européennes qui ont mis fin à la guerre froide et réunifié l'Allemagne au début des années 1990 - a permis aux grandes puissances de mettre à jour les principes et les pratiques de leurs relations. Par la guerre et les règlements, les grandes puissances ont appris à fonctionner dans un système multipolaire d'équilibre des forces."
Dans cette optique, le grand défi de notre époque est de trouver le moyen de passer à un nouvel équilibre et de mettre en place un nouveau système mondial accepté par ses participants sans conflit majeur ni guerre mondiale.