Quel rôle jouent les fonds souverains à la suite de la crise financière et économique mondiale ? Mirtchev évalue la pertinence croissante des fonds souverains en matière de sécurité économique, en rappelant leurs fondements historiques - la VOC (Compagnie néerlandaise des Indes orientales), la British East India Company et d'autres. Aujourd'hui, ils assument un rôle contemporain en tant qu'outils de projection de puissance économique. La pertinence croissante et l'importance projetée des fonds souverains en ont fait le point de mire d'un examen plus intense, ce qui les a poussés à accroître le niveau de transparence et de responsabilité qui entoure leurs investissements et leurs activités opérationnelles.
L'importance de la sécurité économique mondiale des fonds souverains
Entretien avec le Dr Alexander Mirtchev
Il y a un an, lors d'une discussion avec M. Mirtchev sur l'économie mondiale, le sujet des fonds souverains a été abordé. À l'époque, nous venions de produire le magazine du sommet du G8 pour le sommet de l'Aquila en Italie. L'un de nos articles expliquait comment les fonds souverains pouvaient être les improbables sauveurs des énergies renouvelables. Dans les coulisses, les fonds souverains sont devenus un grand sujet d'importance dans la quête permanente de la reprise économique mondiale. Nous avons la chance de pouvoir compter sur le Dr Alexander Mirtchev pour nous éclairer sur ce secteur important et stratégique de l'économie mondiale. Le Dr. Mirtchev est président de Krull Corp. USA, un fournisseur mondial de solutions stratégiques, qui se concentre sur les nouvelles tendances économiques et les défis politiques émergents. Il est également vice-président du Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, membre du conseil du Kissinger Institute on China and the United States au Woodrow Wilson International Center for Scholars et membre du conseil d'administration de l'Atlantic Council of the United States. Il est directeur indépendant d'un fonds souverain, a été président et directeur d'entreprises industrielles internationales de plusieurs milliards de dollars et s'est distingué par ses fonctions publiques et sa carrière universitaire.
Quel rôle les fonds souverains (SWF) dans l'économie mondiale moderne ?
Tout d'abord, les fonds souverains sont une itération moderne de la projection du pouvoir économique par les États sur la scène internationale. Sous une forme ou une autre, des véhicules ressemblant à des fonds souverains existent depuis longtemps. Les conglomérats tels que la VOC (Compagnie néerlandaise des Indes orientales) ou la Compagnie britannique des Indes orientales pourraient très bien être des entités similaires investissant des fonds publics, générés par des réserves ou des excédents commerciaux (provenant par exemple de ressources naturelles), ou bénéficiant d'un soutien ou d'un privilège substantiel de l'État. Une autre chose qu'ils semblent avoir en commun avec les fonds souverains modernes est qu'ils étaient les pionniers des marchés frontaliers, créant souvent un commerce régional au-delà de ce que les gouvernements et les entreprises locales étaient capables de créer. Il ne faut toutefois pas oublier que les fonds souverains sont souvent perçus comme étant motivés par des considérations politiques plutôt qu'économiques. En fin de compte, ils le sont souvent, ce qui n'est que naturel, puisque leurs actionnaires sont des gouvernements. L'histoire est donc beaucoup plus complexe.
À l'époque moderne, les premiers investissements réalisés par les fonds souverains l'ont été principalement dans des "marchés frontières" - les leurs. La Kuwait Investment Authority (créée en 1953) et le fonds Temasek de Singapour (1974) ont tous deux réalisé des investissements dans leurs propres économies, à une époque où l'expression "économies en développement rapide" n'était pas encore utilisée. Plus récemment, l'horizon d'investissement des fonds souverains s'est élargi, allant des "actifs trophées" tels que Citibank et Merrill Lynch à de véritables projets "frontières", tels que, par exemple, le rachat par Sinopec/CNOOC de la participation de Marathon Oil dans le bloc 32 en eaux profondes de l'Angola pour 1,3 milliard de dollars ou l'investissement de 500 millions de dollars de CIC dans les opérations minières de SouthGobi Energy Resources en Mongolie.
En dernière analyse, les fonds souverains sont tous uniques - ils représentent des pays différents, avec des stratégies économiques, des ressources et des inclinations différentes. En même temps, ils ont des caractéristiques communes qui fournissent une base de comparaison et un cadre dans lequel il est possible de comprendre ce que pourraient être leurs stratégies futures.
Quelles leçons les fonds souverains ont-ils tirées de de la crise financière et économique mondiale ?
La première leçon apprise par les fonds souverains dans la crise financière actuelle est un nouveau type de prudence et la fin de la croissance et de l'intensification du "glamour cherry-picking". Il ne s'agirait pas de prudence au sens traditionnel du terme, mais plutôt d'une prudence à l'échelle mondiale, dans une optique de positionnement stratégique à long terme. Avant la crise, les fonds souverains les plus importants étaient connus pour leurs acquisitions de grands noms, notamment dans le secteur financier. Aujourd'hui, ils s'assoient sur les pertes papier de leurs investissements, mais en sachant parfaitement que la reconnaissance du nom, les performances passées de la société ciblée, etc. sont importantes, mais ne doivent pas être les facteurs déterminants. Par exemple, Temasek a investi 8,3 milliards de dollars américains dans Merrill Lynch, qui a ensuite été rachetée par Bank of America dans le cadre d'une transaction par actions d'une valeur de 50 milliards de dollars, tandis que le gouvernement de Singapour Investment Corp (GIC) a investi des milliards dans Citigroup et la banque suisse UBS. La Kuwait Investment Authority, détenue par l'État, a injecté un total de 5 milliards de dollars dans Citigroup et Merrill Lynch en janvier 2008. L'Abu Dhabi Investment Authority, contrôlée par le plus grand membre des Émirats arabes unis, a versé 7,52 milliards de dollars dans Citigroup fin 2007. Aujourd'hui, plus que jamais, ils peuvent être considérés comme des investisseurs peu enclins à prendre des risques.
Deuxièmement, les fonds souverains auront appris à leurs dépens que, même s'ils sont à bien des égards "spéciaux", le marché est le marché et ils doivent négocier les transactions comme n'importe quel autre acteur du marché, plutôt que d'être "l'éléphant dans la pièce". La baisse actuelle des valeurs sur le marché et la pénurie de liquidités les mettront en bonne position pour comprendre qu'elles n'ont pas à "sauver la face" en payant trop cher leurs actifs.
Troisièmement, il est probable que les fonds souverains accordent beaucoup plus de valeur et de priorité à l'aspect "production" - ils se concentreraient encore plus non seulement sur les acquisitions de ressources naturelles, de technologies ou de capacités qui font défaut à leurs économies, mais aussi sur la croissance prospective et ciblée de leurs propres marchés nationaux et régionaux. Par exemple, le géant pétrolier chinois Cnooc s'est montré persistant et, bien qu'il n'ait pas réussi à acheter Unocal, il a pu acquérir la société norvégienne Awilco Offshore ASA. Des pays comme la Chine chercheront à acquérir les ressources naturelles qui leur font défaut. Sinosteel Corp. a réalisé une prise de contrôle complète et le retrait de la cote de l'entreprise australienne de minerai de fer Midwest Corp. Les fonds souverains des pays producteurs de pétrole se concentreront sur la diversification de l'activité pétrolière vers la fabrication d'équipements, la haute technologie, les télécommunications et d'autres activités à valeur ajoutée.
Quatrièmement, la tentation de "faire le grand écart" serait réduite - les fonds souverains réduiraient leur penchant pour les "accords spectaculaires" et seraient contraints de s'en tenir à leur objectif principal. Ainsi, la facilitation de la stratégie économique de leurs gouvernements et de leurs économies passera probablement au premier plan.
Enfin, et ce n'est pas le moins important, en raison de la crise financière, il est probable que les activités des fonds souverains suscitent une sensibilité accrue, en particulier dans les pays développés, et que les fonds ne se contentent pas d'essayer de "respecter les règles", mais orientent leurs actions de manière à être largement perçus comme "respectant les règles". Cette tendance aurait pour effet de rendre les fonds souverains plus "accommodants" pour les économies avec lesquelles ils traitent. Cela pourrait également conduire les fonds souverains à créer un système et des "arrangements" parallèles, notamment financiers.
Quel est l'avantage économique actuel de l'activité des fonds souverains ?
Avant la crise financière, les fonds souverains étaient principalement accueillis comme une source alternative de financement par capitaux propres à grande échelle, moins chère et plus facile à obtenir que de passer par une introduction en bourse. Aujourd'hui, ils apparaissent de plus en plus comme la seule source de financement disponible pour un système financier international à court de liquidités.
Le renforcement de la surveillance, de la réglementation et de la participation des pouvoirs publics au système financier n'est pas susceptible d'être considéré comme une incitation à l'investissement par les fonds souverains en général. Au contraire, étant donné que les fonds souverains n'ont pas seulement une raison d'être commerciale pour leurs activités, mais aussi un fondement stratégique et géopolitique, ils seraient peu enclins à être limités par ce qu'ils pourraient considérer comme des "entraves réglementaires" injustes. Les fonds souverains essaieraient de s'intégrer dans le nouveau régime réglementaire mondial qui est susceptible d'émerger, mais dans le même temps, ils voudraient pouvoir dicter, dans une certaine mesure, les termes et conditions dans lesquels ils opèrent dans l'économie mondiale.
Le nouveau rôle des fonds souverains en tant que sources de financement a déjà été reconnu par le G20 et doit se refléter dans les nouvelles dispositions de gouvernance entourant le FMI et la Banque mondiale. La mesure dans laquelle ces concessions seraient acceptées par les gouvernements qui contrôlent les activités des fonds souverains reste un sujet de débat, car les fonds souverains et leurs gouvernements pourraient décider de jouer un rôle "proactif" sur le marché mondial par eux-mêmes, plutôt que par l'intermédiaire des structures établies du FMI et de la Banque mondiale, car les règles de ce jeu pourraient ne pas leur convenir entièrement.
Alors que la crise battait encore son plein, les fonds souverains étaient déjà à la recherche d'actifs en difficulté susceptibles d'être intéressants à long terme. À la suite de la crise mondiale, les fonds souverains sont devenus plus actifs. Ils ont intensifié la recherche de projets d'investissement, et l'on pourrait considérer que la période de "retrait et regroupement" est terminée. Les fonds souverains seraient davantage tentés de renoncer à des rendements immédiats pour une croissance potentielle à moyen terme, en misant sur des acquisitions qui offrent des synergies et des économies d'échelle avec les actifs et les installations de production qu'ils possèdent déjà.
Quels sont les défis actuels auxquels les fonds souverains sont confrontés ?
L'un des plus grands défis pour les fonds souverains sera probablement l'incertitude entourant les politiques envisagées par les économies développées à l'égard des fonds souverains. Il ne fait guère de doute que les fonds souverains vont être confrontés à des tentatives d'imposer certaines restrictions à leurs opérations, imposées par les régulateurs de marché actuels et futurs, ce qui les soumettra à une surveillance réglementaire accrue, conformément au renforcement des réglementations financières mondiales. Même si les gouvernements hôtes accueillent favorablement les investissements à long terme des fonds souverains, il existe un sentiment populaire croissant et une pression politique pour codifier et réglementer le système financier mondial, renforcer sa surveillance et les pouvoirs interventionnistes des gouvernements. Cela affectera inévitablement la manière dont les fonds souverains opèrent dans les économies développées - leurs gouvernements seraient-ils heureux de voir leurs activités réglementées et peut-être même contrôlées par des États étrangers ?
Un autre facteur qui demeure, malgré l'évolution des conditions du marché, est la méfiance générale à l'égard des fonds souverains parmi les gouvernements des économies développées, et en particulier le fait que tout investissement majeur dans un fonds souverain peut être considéré à travers le prisme de la sécurité nationale. Un certain nombre de gouvernements de pays développés ont exprimé des préoccupations implicites et parfois explicites concernant les activités des fonds souverains, en particulier ceux de la Chine. Les préoccupations soulevées portent sur la protection des actifs locaux d'importance stratégique et sur l'influence croissante des pays, projetée via les activités de leurs fonds souverains. Selon Natsuko Waki de Reuters, la participation des fonds souverains aux transactions suscite "la crainte que des gouvernements étrangers ne prennent le contrôle d'actifs importants pour des raisons de sécurité nationale et de stratégie".
Ces préoccupations canaliseront plus étroitement la capacité des fonds souverains à entreprendre les projets dans les économies développées que leur nouvelle stratégie imposera. Elles peuvent également faire naître des considérations selon lesquelles les fonds souverains se détourneront des économies développées et se concentreront sur les marchés émergents à la recherche de ce qu'ils considèrent comme des investissements stratégiques. Il est probable que nous verrons des fonds souverains s'emparer d'industries clés dans des marchés émergents relativement petits.
Quelles sont les préoccupations des États concernant l'activité des fonds souverains ?
Depuis l'époque où les rois investissaient pour construire des pyramides, lever des armées et financer des explorateurs, la richesse souveraine a suscité des controverses politiques. Et quand les souverains se regroupent, malheur au monde libre ! Heureusement, les souverains ont changé avec le temps et représentent des autorités publiques légitimes au niveau international.
Les fonds souverains ont tendance à être considérés d'une manière différente des fonds d'investissement privés ou d'autres investisseurs privés. Cela est dû à la perception que les fonds souverains ont une vision différente du risque, des périodes d'investissement et d'autres considérations d'investissement "traditionnelles". Notamment, la frontière fait partie de l'ADN des fonds souverains, et cette composition "frontière" détermine dans une large mesure leurs avantages concurrentiels, ainsi que, dans certains cas, les problèmes auxquels ils sont parfois confrontés.
Avec la fin de la crise mondiale en vue, les fonds souverains pourraient devenir des invités indésirables, même s'ils ont contribué à la reprise d'une économie spécifique. Ils ont fourni une source de financement alternative aux économies à court de liquidités, mais lorsque la "guerre des monnaies" est sur le devant de la scène, la question du protectionnisme s'impose avec force dans le monde entier.
Les inquiétudes soulevées dans certains milieux à propos des fonds souverains démentent la réalité de leur fonctionnement : les fonds rendent compte de leurs activités aux autorités publiques des pays d'origine, qui sont au moins aussi transparentes que le serait une société de capital-investissement. Avant la crise, quelques sociétés de capital-investissement ont en fait émis des objections à l'égard des fonds en invoquant une concurrence déloyale fondée sur l'argent bon marché, mais elles ont vite constaté qu'ils étaient de bons investisseurs et des clients intéressants.
Compte tenu du fait que les principaux fonds souverains, à quelques exceptions près, sont issus de pays qui ne sont pas considérés comme faisant partie des économies "développées", on peut également craindre que les fonds souverains ne représentent des véhicules de politique étrangère déguisés. Cela peut revêtir une importance particulière lorsque le fonds souverain en question est issu d'un pays considéré comme important du point de vue de la sécurité nationale, et que ses investissements sur un marché cible, tel que les États-Unis ou l'Union européenne, peuvent donner l'impression d'un "empiètement" sur des questions considérées comme des "intérêts stratégiques" pour le marché cible, comme ce fut le cas pour Dubai Ports.
Les préoccupations politiques les plus vivement exprimées sont que les activités conjointes de plusieurs fonds souverains pourraient les amener à "s'unir" pour atteindre des objectifs politiques sans que des signaux d'alarme soient émis et sans examen approprié. La réponse à ces préoccupations est qu'elles découlent davantage d'un état d'esprit "protectionniste" que d'une préoccupation politique valable, et que les exemples récents de collaboration entre fonds souverains sont beaucoup plus orientés vers le commerce que vers un quelconque impératif politique.
Les fonds souverains sont-ils un acteur responsable du marché ?
Les fonds souverains en général se comportent comme n'importe quel autre investisseur, et assument le même niveau de responsabilité.
Bien qu'ils soient intrinsèquement différents les uns des autres, car ils reflètent l'économie de leur pays, etc., on observe une tendance croissante à la coopération entre les fonds souverains en matière d'investissements internationaux. On pourrait considérer que cette coopération est un signe de leur maturité en tant qu'investisseurs, qui sont plus conscients des principes du marché et cherchent à compenser les limitations ou les inefficacités qu'ils peuvent avoir à l'égard de projets spécifiques en s'associant à d'autres qui peuvent avoir accès à de meilleurs "outils d'investissement". On pourrait faire valoir que la coopération des fonds souverains dans différents projets est un signe de leur maturité en tant qu'investisseurs, qui sont devenus plus conscients des opportunités du marché. Dans certaines occasions, ces activités conjointes pourraient les aider à devenir des leaders du marché dans des secteurs spécifiques.
Un exemple de cette coopération est l'union des forces du CIC chinois, du GIC singapourien et de l'Autorité coréenne d'investissement pour soutenir l'acquisition de Barclays Global Investors par Blackrock. Il s'agissait d'une coopération spécifique à une opération, avec des conditions préalables et des répercussions particulières, qui a mis en évidence le nouveau pouvoir des fonds souverains. Un autre type de coopération est le récent accord général conclu entre la Korean Investment Company, la société malaisienne Khazanah Nasional Berhad et la société australienne QIC. Il s'agit davantage d'un accord général de "coopération", c'est-à-dire d'un accord-cadre qui doit servir de base à d'éventuelles transactions conjointes futures, mais qui n'entraîne pas d'engagements spécifiques en soi.
Un domaine dans lequel les fonds souverains ont déjà fait certaines avancées est celui de l'accroissement de la transparence en unissant leurs forces dans des investissements spécifiques, indépendamment des considérations politiques qui peuvent exister. La coopération des fonds souverains implique aujourd'hui que les conseillers en investissement internationaux, généralement issus de marchés étroitement réglementés, voient des synergies dans le fait de réunir un certain nombre de fonds pour une transaction.
La conséquence immédiate d'une telle coopération est qu'au moins plusieurs parties à la transaction doivent ouvrir leurs livres les unes aux autres, négocier un accord avec lequel toutes les parties sont à l'aise, et globalement augmenter le niveau de transparence sur l'application de la richesse souveraine. Chaque fois qu'un gestionnaire de fonds tend la main à ses pairs, le marché obtient un peu plus d'informations sur les deux parties et les régulateurs sont immédiatement informés de l'intention de l'opération. Entre autres, cela permettrait également aux fonds souverains d'introduire des éléments de mécanismes de financement supplémentaires relativement indépendants dans leurs transactions, un phénomène qui pourrait en fait évoluer vers une couche supplémentaire du système financier mondial.
En outre, la tendance croissante des fonds souverains à faire "équipe" avec des investisseurs privés, institutionnels et publics occidentaux pour des investissements conjoints à l'étranger donne un élan supplémentaire à la transparence et à la responsabilité qui profite réellement aux investisseurs occidentaux - comme, par exemple, dans le cas des discussions sur l'exploration conjointe de l'Inde et des États-Unis dans les zones offshore au large de la côte est des États-Unis et dans le golfe du Mexique (qui pourraient être menacées à la suite de la marée noire dans le golfe du Mexique).
Comment les fonds souverains peuvent-ils promouvoir la croissancemarchés en développement et émergents ?
Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les fonds souverains attirent une attention disproportionnée, provenant principalement de la perception que les fonds souverains sont des investisseurs "atypiques". Cette perception a un certain niveau de validité, qui s'auto-entretient en fait - plus les fonds souverains sont considérés comme une race à part, plus leurs actions sont vues sous cet angle. Sur cette base, leur importance se modifie, en fonction, notamment, des éléments suivants :
- Ils sont établis comme des acteurs importants du marché - ils ne sont peut-être pas cruciaux mais doivent être pris en compte. La perception est qu'ils ont accès à de vastes ressources qui peuvent être appliquées à des investissements avec une marge de manœuvre complètement différente, qu'ils peuvent réagir beaucoup plus rapidement et qu'ils peuvent affecter les marchés.
- Dans certains cas, les fonds souverains sont considérés comme une extension des États et perçus dans le cadre de certaines politiques étatiques.
- Ils sont perçus, à tort ou à raison, en raison de leurs spécificités, comme ayant une stratégie à plus long terme que les autres investisseurs, et sont considérés comme allant parfois "à contre-courant" des sentiments dominants du marché à un moment donné.
- Parfois, les fonds souverains disposent d'une accumulation de fonds relativement "liquides", ce qui est un élément à prendre en considération, de même que la perception qu'ils ont d'un meilleur accès au financement. Il est juste de dire que leurs calculs de risque pourraient parfois être considérés comme atypiques. Cette opinion est renforcée par la perception que les fonds souverains ont dans leur arsenal des "poches plus profondes" ou certaines garanties non quantifiables.
- Ils peuvent être un créateur de marché (ou l'éléphant dans la pièce), en particulier dans les économies relativement petites.
Les marchés modernes sont complexes, et comme les complexités comportent à la fois des opportunités et des risques, les investisseurs essaient d'utiliser les complexités dans la mesure où ils peuvent supporter les risques encourus, et de CITIC au Fonds de pension du gouvernement norvégien, c'est une question de calcul du rapport risque/récompense. Par conséquent, le processus d'investissement des fonds souverains dans les marchés frontières devrait progressivement devenir de plus en plus transparent, compte tenu de leur intégration croissante dans le système financier et de leurs partenariats avec des institutions internationales, telles que la Banque mondiale ou la SFI. Les fonds souverains ne cessent de mûrir et de prendre conscience des avantages que les partenariats internationaux peuvent apporter, en particulier sur les marchés en développement, et ils sont souvent "introduits" par des groupes occidentaux de capital-investissement ou par des acteurs du secteur industriel. Cette responsabilisation et cette transparence croissantes ne se feront pas du jour au lendemain, mais constituent déjà un processus perceptible.
Quels sont les avantages que les fonds souverains peuvent apporter au développement du tiers monde ? monde ?
Les fonds souverains sont des investisseurs comme les autres - ils ne sont pas des organismes de bienfaisance et s'intéressent aux rendements, à la réduction des risques et à la croissance du capital. Parfois, cependant, la vision à long terme ou plus large des rendements et des risques qu'ils adoptent donne l'impression d'un agenda, différent de celui des autres véhicules et organisations d'investissement. Pourtant, au bout du compte, les décisions et les capacités d'investissement des fonds souverains dépendent des spécificités, de la nature et de la taille de leurs avoirs dans des régions particulières. Certains actifs sont considérés comme stratégiques, d'autres comme temporaires ou comme des éléments constitutifs d'une approche à long terme.
En outre, les fonds souverains ont une vision plus large des risques d'investissement, en raison de leur vision et de leur approche à plus long terme, et se concentrent progressivement sur la réalisation de nouvelles opportunités dans des secteurs adossés à des actifs ou plus traditionnels sur des marchés moins développés, comme l'exemple des investissements miniers récents des fonds souverains en Zambie, en Ouganda et au Liberia, ou, à l'autre extrémité du spectre, l'investissement récent de Diar (Qatar) dans une station balnéaire aux Seychelles. Comme le montre le récent accord conclu par les fonds souverains de pays tels que la Corée du Sud, les Pays-Bas et l'Arabie saoudite pour investir 600 millions de dollars dans un fonds d'actions parrainé par la Banque mondiale pour les pays moins développés ou le récent co-investissement par la SFI et des fonds chinois dans le développement d'un immeuble de bureaux de 14 étages à Dar es Salaam, en Tanzanie, il y a également un attrait et un prestige supplémentaire à travailler avec des organisations multilatérales sur des marchés frontaliers.
En quoi la sécurité économique mondiale peut-ellemondiale peut-elle bénéficier de l'intensification des activités des fonds souverains ?
En tant qu'investisseurs à long terme, les fonds souverains pourraient avoir la possibilité de stabiliser les entreprises dans lesquelles ils investissent, car ces fonds ne vivent pas de rendements trimestriels. D'une certaine manière, le fonds souverain par excellence est le Fonds monétaire international, qui combine transparence et perspective à long terme avec des objectifs de stabilisation convenus.
Cependant, ils ont déjà dépassé le stade du "retrait et du regroupement" provoqué par la crise, sans parler du temps de "l'investissement glamour", qui est révolu. Les fonds souverains doivent désormais établir des priorités dans leurs portefeuilles et se concentrer sur de nouveaux domaines de croissance, ce qui justifie l'union des forces sur une base ad hoc.
Tout d'abord, les fonds souverains sont de plus en plus conscients que leur niveau d'expertise n'est pas universel et estiment que l'obtention d'une expertise supplémentaire par le biais de la coopération est une option viable pour eux. Deuxièmement, cela leur permet de partager le risque et d'accéder à un cofinancement bienvenu, autre considération majeure. Troisièmement, dans l'environnement de crise et d'après-crise, cette coopération leur permet d'atteindre un nouveau niveau de légitimité sur des marchés où elles n'étaient pas présentes auparavant.
Dans le processus de coopération, les fonds souverains semblent chercher à compenser les limitations ou les inefficacités qu'ils peuvent avoir à l'égard de projets spécifiques en s'associant à d'autres qui peuvent avoir accès à de meilleurs "outils d'investissement". Il ne faut pas non plus exclure que les fonds souverains unissent leurs forces comme d'autres acteurs traditionnels du marché afin d'obtenir un meilleur rendement des transactions.
De manière significative, les fonds souverains pourraient étendre leur contribution à la sécurité et à la stabilité de l'économie mondiale en apportant leurs perspectives à long terme. Selon Ashby Monk, de l'Oxford SWF Project, "ces fonds... ont un horizon temporel intergénérationnel qui leur confère une capacité unique à prendre en compte des facteurs de risque qui ne sont pas évalués sur les marchés à court terme d'aujourd'hui (mais qui le seront sans aucun doute à long terme)".
À terme, les partenariats de fonds souverains peuvent permettre aux fonds publics d'optimiser les connaissances locales, de mobiliser des capitaux, de répartir les risques d'investissement et de maximiser les rendements. Ils pourraient également créer une entité plus grande, plus diversifiée et plus transparente, dont les investissements à long terme - qui conservent souvent des actifs pendant des années - pourraient contribuer à stabiliser les marchés mondiaux.
Quelles sont les perspectives d'avenir des fonds souverains ?
La croissance des fonds souverains dépendra essentiellement de deux éléments : le soutien de leur gouvernement et leurs propres stratégies d'investissement (et leur succès). Les fonds souverains qui dépendent largement du financement de leurs activités par leur gouvernement (par exemple, à partir des revenus du pétrole ou d'autres ressources naturelles) connaîtront une réduction des nouvelles entrées de capitaux, mais cet effet ne se traduira pas entièrement du prix du pétrole à la croissance des fonds.
Les fonds souverains, comme le montre la concurrence entre les sociétés indiennes ONGC et CNOOC en Ouganda, sont confrontés aux mêmes risques que tous les autres acteurs du marché, qu'il s'agisse de risques de marché systémiques ou de risques non systémiques, politiques, juridiques, commerciaux ou autres, et sont soumis à la nécessité de maximiser le rendement pour leurs actionnaires, les gouvernements étant souvent moins patients que les investisseurs privés. Toutefois, comme l'indique Andrew Rozanov de Permal Group, à qui l'on doit l'invention du terme "fonds souverains", les priorités et les mandats des fonds souverains peuvent donner lieu à un certain nombre de contradictions inhérentes, en raison de la divergence de leurs objectifs. Ces objectifs, qui visent à la fois la stabilisation, l'épargne à long terme et le développement économique, "poussent dans des directions opposées". Cela implique que ces priorités peuvent parfois être en opposition et fonctionner à contre-courant, ce qui pourrait affecter la performance des fonds souverains.
Les fonds qui ont investi dans des actifs de production autres que le pétrole pourront profiter de la poussée de croissance dont bénéficient d'autres secteurs industriels, ou ils pourront minimiser l'effet négatif du prix du pétrole sur leur financement grâce à la diversification de leurs investissements. Un autre point qui doit être pris en compte est le fait que les fonds souverains réalisent de plus en plus leurs investissements avec une stratégie à plus long terme que les sociétés de capital-investissement - le gouvernement de la Chine, par exemple, bénéficiera finalement de l'acquisition d'actifs pétroliers, même si le prix est bas, car cela lui donnera suffisamment de flexibilité pour satisfaire sa propre demande d'énergie en période d'expansion et vendre le surplus sur le marché en période de "vaches maigres". Et les revenus du gouvernement provenant des produits que le pays a pu produire en utilisant les réserves supplémentaires de pétrole finiront par trouver leur chemin vers les fonds souverains.
Quels sont les écueils potentiels du rôle futur des fonds souverains dans l'économie mondiale ? rôle futur des fonds souverains dans l'économie mondiale ?
Les fonds souverains font partie du marché, et le marché aura inévitablement son mot à dire. Comme l'a souligné Edwin Truman du Peterson Institute for International Economics, dont les travaux ont inspiré les principes de Santiago régissant la conduite des fonds souverains, les fonds souverains ne sont pas à l'abri ou à l'abri des effets des cycles économiques mondiaux, tels que la crise financière et économique mondiale. Que les actionnaires soient ou non des particuliers, des institutions ou des gouvernements, les équilibres sont les mêmes, tout comme les exigences des créanciers. En pratique, l'idée que les fonds souverains sont "plus patients" que les investisseurs privés ne tient pas vraiment la route. Les fonds souverains sont souvent confrontés au même horizon que les autres acteurs du marché, et sont soumis aux mêmes exigences - ils doivent maximiser le rendement pour leurs actionnaires, et les gouvernements pourraient être encore moins patients que les investisseurs privés.
La différence réside dans le fait que les fonds souverains sont généralement plus à même que les autres sociétés d'investissement de résister à la pression des fluctuations du marché et de "s'en tenir" à un investissement spécifique. La taille et le soutien de l'État n'ont qu'un effet limité et la pression du marché finit par se faire sentir. Le succès des fonds souverains dépend donc souvent de leur connaissance des tendances du marché et de leur capacité à se conformer aux réalités du marché.