Welche Rolle spielen Staatsfonds im Zuge der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise? Mirtchev bewertet die zunehmende Bedeutung von Staatsfonds für die wirtschaftliche Sicherheit und verweist auf ihre historischen Wurzeln - die VOC (Niederländische Ostindien-Kompanie), die Britische Ostindien-Kompanie und andere. Heute spielen sie eine moderne Rolle als Instrumente der wirtschaftlichen Machtprojektion. Die wachsende Relevanz und die prognostizierte Bedeutung der Staatsfonds haben sie zu einem Brennpunkt intensiverer Prüfung gemacht und sie wiederum dazu veranlasst, das Niveau der Transparenz und Rechenschaftspflicht im Zusammenhang mit ihren Investitionen und operativen Aktivitäten zu erhöhen.
Die Bedeutung der globalen wirtschaftlichen Sicherheit von Staatsfonds
Ein Interview mit Dr. Alexander Mirtchev
Vor einem Jahr kam in einer Diskussion mit Dr. Mirtchev über die Weltwirtschaft das Thema Staatsfonds zur Sprache. Damals hatten wir gerade das G8-Gipfelmagazin für den L'Aquila-Gipfel in Italien produziert. In einem unserer Artikel ging es darum, dass Staatsfonds die unwahrscheinlichen Retter der erneuerbaren Energien sein könnten. Hinter den Kulissen sind Staatsfonds zu einem wichtigen Thema bei den Bemühungen um eine weltweite wirtschaftliche Erholung geworden. Wir haben das große Glück, dass Dr. Alexander Mirtchev uns Einblicke in diesen wichtigen und strategischen Sektor der Weltwirtschaft gewährt. Dr. Mirtchev ist Präsident der Krull Corp. USA, einem Anbieter globaler strategischer Lösungen, der sich auf neue Wirtschaftstrends und neue politische Herausforderungen konzentriert. Außerdem ist er Vizepräsident des Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, Ratsmitglied des Kissinger Institute on China and the United States am Woodrow Wilson International Center for Scholars und Vorstandsmitglied des Atlantic Council of the United States. Er ist unabhängiger Direktor eines Staatsfonds, war Vorsitzender und Direktor eines internationalen Industrieunternehmens, das mehrere Milliarden Dollar einnimmt, und hat eine herausragende Karriere in öffentlichen Ämtern und in der Wissenschaft hinter sich.
Welche Rolle spielen die Staatsfonds (SWFs) in der modernen Weltwirtschaft?
Zunächst einmal sind Staatsfonds eine moderne Variante der wirtschaftlichen Machtprojektion von Staaten auf der internationalen Bühne. In der einen oder anderen Form gibt es SWF-ähnliche Vehikel schon seit langem. Zu ähnlichen Gebilden, die staatliche Gelder investieren, die aus Reserven oder Handelsüberschüssen (z. B. aus natürlichen Ressourcen) stammen, oder die erhebliche staatliche Unterstützung oder Privilegien in Anspruch nehmen, könnten sehr wohl Konglomerate wie die VOC (die Niederländische Ostindien-Kompanie) oder die Britische Ostindien-Kompanie gehören. Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen ihnen und den modernen Staatsfonds besteht darin, dass sie Pioniere auf den Grenzmärkten waren und oft einen regionalen Handel aufbauten, der über das hinausging, was die lokalen Regierungen und Unternehmen zustande bringen konnten. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass Staatsfonds oft als von politischen und nicht von wirtschaftlichen Erwägungen geleitet angesehen werden. Letzten Endes sind sie das auch oft, was nur natürlich ist, da ihre Anteilseigner Regierungen sind. Die Geschichte ist also viel komplexer.
In der Neuzeit erfolgten die ersten Investitionen von Staatsfonds vor allem in "Frontier-Märkten" - ihren eigenen. Sowohl die Kuwait Investment Authority (gegründet 1953) als auch der Temasek-Fonds von Singapur (1974) investierten in ihre eigenen Volkswirtschaften, als der Begriff "sich schnell entwickelnde Volkswirtschaften" noch nicht gebräuchlich war. In jüngerer Zeit hat sich der Investitionshorizont der Staatsfonds erweitert und reicht von "Trophäen" wie Citibank und Merrill Lynch bis hin zu echten "Pionier"-Projekten, wie z. B. der Übernahme des Anteils von Marathon Oil an Angolas Offshore-Tiefsee-Block 32 durch Sinopec/CNOOC für 1,3 Mrd. USD oder der 500-Millionen-Dollar-Investition von CIC in die Bergbauaktivitäten von SouthGobi Energy Resources in der Mongolei.
Letztendlich sind alle Staatsfonds einzigartig - sie repräsentieren verschiedene Länder mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Strategien, Ressourcen und Neigungen. Gleichzeitig weisen sie gemeinsame Merkmale auf, die eine Vergleichsbasis und einen Rahmen bieten, innerhalb dessen es möglich ist, zu verstehen, wie ihre zukünftigen Strategien aussehen könnten.
Welche Lehren haben die Staatsfonds aus der aus der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise?
Die erste Lektion, die die Staatsfonds in der gegenwärtigen Finanzkrise gelernt haben, ist eine neue Art von Vorsicht und das Ende von Wachstum und verstärktem "Glamour Cherry-Picking". Dabei handelt es sich nicht um Vorsicht im herkömmlichen Sinne, sondern vielmehr um Vorsicht auf globaler Ebene mit Blick auf eine langfristige strategische Positionierung. Vor der Krise waren prominente Staatsfonds für ihre namhaften Übernahmen, insbesondere im Finanzsektor, berüchtigt. Jetzt sitzen sie auf den Papierverlusten ihrer Investitionen, allerdings im vollen Bewusstsein, dass der Bekanntheitsgrad, die bisherige Leistung des Zielunternehmens usw. zwar wichtig sind, aber kaum die entscheidenden Faktoren sein sollten. So investierte Temasek beispielsweise 8,3 Milliarden US-Dollar in Merrill Lynch, das später von der Bank of America in einem Aktiendeal im Wert von 50 Milliarden Dollar übernommen wurde, während die Government of Singapore Investment Corp (GIC) Milliarden in die Citigroup und die Schweizer Bank UBS investierte. Die staatliche Kuwait Investment Authority investierte im Januar 2008 insgesamt 5,0 Milliarden Dollar in die Citigroup und Merrill Lynch. Die Abu Dhabi Investment Authority, die vom größten Mitglied der Vereinigten Arabischen Emirate kontrolliert wird, hat Ende 2007 7,52 Milliarden Dollar in die Citigroup gesteckt. Jetzt könnten sie mehr denn je als risikoscheue Investoren betrachtet werden.
Zweitens werden die Staatsfonds auf die harte Tour gelernt haben, dass der Markt, auch wenn sie in vielerlei Hinsicht etwas "Besonderes" sind, nun einmal der Markt ist, und dass sie - wie jeder andere Marktteilnehmer auch - Schnäppchen machen sollten, anstatt den "Elefanten im Raum" zu spielen. Die gegenwärtig niedrigeren Werte auf dem Markt und die Tatsache, dass Bargeld knapp ist, werden sie in eine gute Position bringen, um zu erkennen, dass sie ihr Gesicht nicht "wahren" müssen, indem sie zu viel für Vermögenswerte bezahlen.
Drittens ist es wahrscheinlich, dass Staatsfonds der "Produktionsseite" einen viel höheren Wert beimessen und mehr Vorrang einräumen würden - sie würden sich nicht nur auf den Erwerb von natürlichen Ressourcen, Technologien oder Kapazitäten konzentrieren, die ihren Volkswirtschaften fehlen, sondern auch auf das voraussichtliche und gezielte Wachstum ihrer eigenen nationalen und regionalen Märkte. Der chinesische Ölgigant Cnooc zum Beispiel war hartnäckig und konnte, obwohl er Unocal nicht kaufen konnte, die norwegische Awilco Offshore ASA erwerben. Länder wie China werden sich nach weiteren natürlichen Ressourcen umsehen, die ihnen fehlen. Die Sinosteel Corp. schloss die vollständige Übernahme des australischen Eisenerzunternehmens Midwest Corp. und die Einstellung der Börsennotierung ab. Die Staatsfonds der ölproduzierenden Länder werden sich auf die Diversifizierung weg vom Öl hin zur Herstellung von Ausrüstungen, Hi-Tech, Telekommunikation und anderen wertschöpfenden Aktivitäten konzentrieren.
Viertens würde die Versuchung, "groß rauszukommen", abnehmen - die Staatsfonds würden ihren Hang zu "dramatischen Geschäften" verringern und unter Druck geraten, sich auf ihren eigentlichen Zweck zu konzentrieren. Somit würde die Unterstützung der Wirtschaftsstrategie ihrer Regierungen und Volkswirtschaften in den Vordergrund rücken.
Nicht zuletzt dürfte die Finanzkrise vor allem in den Industrieländern zu einer erhöhten Sensibilität gegenüber den Aktivitäten der Staatsfonds führen, und die Fonds würden nicht nur versuchen, "nach den Regeln zu spielen", sondern ihre Maßnahmen so ausrichten, dass sie weithin als "nach den Regeln spielend" angesehen werden. Diese Tendenz würde dazu führen, dass die Staatsfonds den Volkswirtschaften, mit denen sie zu tun haben, mehr "entgegenkommen". Dies kann auch dazu führen, dass die Staatsfonds ein paralleles System und "Arrangements", auch finanzieller Art, schaffen.
Was ist der derzeitige wirtschaftliche Nutzen von Staatsfonds-Aktivitäten?
Vor der Finanzkrise wurden die Staatsfonds vor allem als alternative Quelle für umfangreiche Eigenkapitalfinanzierungen begrüßt, die billiger und einfacher zu beschaffen waren als ein Börsengang. Jetzt erscheinen sie mehr und mehr als die einzige verfügbare Finanzierungsquelle für ein internationales Finanzsystem, das unter Geldmangel leidet.
Eine verstärkte staatliche Kontrolle, Regulierung und Beteiligung am Finanzsystem dürfte von den Staatsfonds im Allgemeinen nicht als Investitionsanreiz betrachtet werden. Im Gegenteil, da die Staatsfonds nicht nur aus geschäftlichen Gründen, sondern auch aus strategischen und geopolitischen Gründen tätig sind, würden sie sich nur ungern von den aus ihrer Sicht ungerechten "regulatorischen Fesseln" einschränken lassen. Die Staatsfonds würden versuchen, sich in das neue globale Regulierungssystem, das wahrscheinlich entstehen wird, einzufügen, würden aber gleichzeitig in der Lage sein wollen, bis zu einem gewissen Grad die Bedingungen zu diktieren, unter denen sie in der Weltwirtschaft tätig sind.
Die neue Rolle der Staatsfonds als Finanzierungsquellen wurde bereits von der G20 anerkannt und soll sich in den neuen Governance-Regelungen für den IWF und die Weltbank widerspiegeln. Inwieweit diese Zugeständnisse von den Regierungen, die die Aktivitäten der Staatsfonds kontrollieren, akzeptiert werden, ist noch zu diskutieren, da die Staatsfonds und ihre Regierungen beschließen könnten, selbst eine "proaktive" Rolle auf dem Weltmarkt zu übernehmen, anstatt die etablierten Strukturen des IWF und der Weltbank zu nutzen, da ihnen die Spielregeln möglicherweise nicht ganz zusagen.
Die Staatsfonds haben bereits nach notleidenden Vermögenswerten gesucht, die langfristig attraktiv sein könnten, als die Krise noch in vollem Gange war. Im Zuge der globalen Krise sind die Staatsfonds aktiver geworden. Sie haben die Suche nach Investitionsprojekten intensiviert, und die Zeit des "Rückzugs und der Umschichtung" könnte als beendet angesehen werden. Staatsfonds wären eher versucht, auf unmittelbare Renditen zu verzichten, um mittelfristig potenzielles Wachstum zu erzielen, indem sie auf Übernahmen setzen, die Synergien und Größenvorteile mit bereits in ihrem Besitz befindlichen Vermögenswerten und Produktionsanlagen bieten.
Vor welchen aktuellen Herausforderungen stehen die Staatsfonds?
Eine der größten Herausforderungen für Staatsfonds dürfte die Ungewissheit über die beabsichtigte Politik der entwickelten Volkswirtschaften gegenüber Staatsfonds sein. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Staatsfonds mit Versuchen konfrontiert sein werden, ihren Operationen bestimmte Beschränkungen aufzuerlegen, die von den derzeitigen und künftigen Marktregulierungsbehörden auferlegt werden, wodurch sie im Einklang mit den strengeren globalen Finanzvorschriften einer verstärkten aufsichtsrechtlichen Kontrolle unterworfen werden. Auch wenn die Regierungen der Aufnahmeländer langfristige Investitionen von Staatsfonds begrüßen würden, wächst in der Bevölkerung das Gefühl und der politische Druck, das globale Finanzsystem zu kodifizieren und zu regulieren, seine Überwachung zu verbessern und die Interventionsbefugnisse der Regierungen zu stärken. Dies wird sich unweigerlich darauf auswirken, wie Staatsfonds in den entwickelten Volkswirtschaften agieren - wären ihre Regierungen damit einverstanden, dass ihre Aktivitäten reguliert und vielleicht sogar praktisch von ausländischen Staaten kontrolliert werden?
Ein weiterer Faktor, der trotz der veränderten Marktbedingungen bestehen bleibt, ist das allgemeine Misstrauen der Regierungen der Industrieländer gegenüber Staatsfonds und insbesondere die Tatsache, dass jede größere Staatsfondsinvestition durch das Prisma der nationalen Sicherheit betrachtet werden kann. Eine Reihe von Regierungen der Industrieländer haben implizit und manchmal auch explizit ihre Besorgnis über die Aktivitäten der Staatsfonds, insbesondere Chinas, zum Ausdruck gebracht. Die geäußerten Bedenken beziehen sich auf den Schutz lokaler Vermögenswerte von strategischer Bedeutung und den wachsenden Einfluss der Länder, der durch die Aktivitäten ihrer Staatsfonds zum Ausdruck kommt. Laut Natsuko Waki von Reuters löst die Beteiligung von Staatsfonds an Geschäften "die Befürchtung aus, dass ausländische Regierungen die Kontrolle über Vermögenswerte übernehmen könnten, die für die nationale Sicherheit und aus strategischen Gründen wichtig sind".
Diese Bedenken werden die Fähigkeit der Staatsfonds, die von ihrer neuen Strategie geforderten Projekte in den entwickelten Volkswirtschaften durchzuführen, stärker einschränken. Sie können auch zu Überlegungen führen, dass sich die Staatsfonds von den entwickelten Volkswirtschaften abwenden und sich auf die Schwellenländer konzentrieren werden, um dort nach Investitionen zu suchen, die sie als strategisch betrachten. Es ist wahrscheinlich, dass die Staatsfonds Schlüsselindustrien in relativ kleinen Schwellenländern übernehmen werden.
Was sind die Bedenken der Staaten gegenüber Staatsfonds-Aktivitäten?
Seit den Zeiten, in denen Könige in den Bau von Pyramiden, die Aufstellung von Armeen und die Finanzierung von Entdeckern investierten, hat Staatsvermögen politische Kontroversen ausgelöst. Und wenn sich die Herrscher zusammenschließen, wehe der freien Welt! Glücklicherweise haben sich die Souveräne mit der Zeit verändert und stellen international legitimierte öffentliche Behörden dar.
Staatsfonds werden in der Regel anders betrachtet als Private-Equity-Fonds oder andere private Investoren. Dies liegt an der Wahrnehmung, dass Staatsfonds eine andere Sichtweise in Bezug auf Risiken, Investitionszeiträume und andere "traditionelle" Investitionsüberlegungen haben. Die Grenze ist Teil der DNA der Staatsfonds, und diese "Grenze" bestimmt weitgehend ihre Wettbewerbsvorteile und in einigen Fällen auch die Probleme, mit denen Staatsfonds manchmal konfrontiert sind.
Mit dem Ende der globalen Krise in Sicht, könnten Staatsfonds zu unwillkommenen Gästen werden, selbst wenn sie zur Erholung einer bestimmten Wirtschaft beigetragen haben. Sie boten eine alternative Finanzierungsquelle für klamme Volkswirtschaften, aber wenn "Währungskriege" auf der Tagesordnung stehen, macht sich das Thema Protektionismus auf der ganzen Welt mit Nachdruck bemerkbar.
Die Bedenken, die in einigen Kreisen gegen Staatsfonds geäußert werden, täuschen über die Realität ihrer Tätigkeit hinweg: Die Fonds melden ihre Aktivitäten den Behörden ihrer Heimatländer, die mindestens so transparent sind wie eine Private-Equity-Firma es wäre. Vor der Krise hatten einige Private-Equity-Firmen in der Tat Einwände gegen die Fonds wegen des unlauteren Wettbewerbs auf der Grundlage billigen Geldes erhoben, fanden aber bald gute Investoren und attraktive Kunden.
In Anbetracht der Tatsache, dass die größten Staatsfonds - mit einigen Ausnahmen - aus Ländern stammen, die nicht zu den "entwickelten" Volkswirtschaften zählen, gibt es auch Bedenken, dass Staatsfonds verdeckte außenpolitische Instrumente darstellen. Dies könnte von besonderer Bedeutung sein, wenn der betreffende Staatsfonds aus einem Land stammt, das unter dem Gesichtspunkt der nationalen Sicherheit als bedeutend angesehen wird, und seine Investitionen in einem Zielmarkt wie den USA oder der EU den Eindruck erwecken können, dass er sich in Angelegenheiten einmischt, die für den Zielmarkt als "strategische Interessen" gelten, wie es bei Dubai Ports der Fall war.
Die am lautesten geäußerten politischen Bedenken bestehen darin, dass gemeinsame Aktivitäten mehrerer Staatsfonds dazu führen könnten, dass sie sich "zusammenschließen", um politische Ziele zu erreichen, ohne dass dies bemerkt wird und ohne dass eine angemessene Prüfung erfolgt. Diesen Bedenken wird entgegnet, dass sie eher einer "protektionistischen" Denkweise entstammen als einem berechtigten politischen Anliegen, und dass die jüngsten Beispiele für die Zusammenarbeit von Staatsfonds viel stärker kommerziell orientiert sind als politisch motiviert.
Sind Staatsfonds ein verantwortungsvoller Marktteilnehmer?
Staatsfonds verhalten sich im Allgemeinen wie jeder andere Anleger und tragen das gleiche Maß an Verantwortung.
Obwohl sie sich von Natur aus voneinander unterscheiden, da sie die Volkswirtschaften ihrer Länder widerspiegeln usw., gibt es eine zunehmende Tendenz zur Zusammenarbeit zwischen Staatsfonds bei internationalen Investitionen. Man könnte meinen, dass eine solche Zusammenarbeit ein Zeichen für ihre Reife als Investoren ist, die sich der Marktprinzipien stärker bewusst sind und versuchen, etwaige Beschränkungen oder Ineffizienzen, die sie in Bezug auf bestimmte Projekte haben, auszugleichen, indem sie sich mit anderen zusammenschließen, die Zugang zu besseren "Investitionsinstrumenten" haben. Man könnte argumentieren, dass Staatsfonds, die bei verschiedenen Projekten zusammenarbeiten, ein Zeichen für ihre Reife als Investoren sind, die sich der Marktchancen stärker bewusst geworden sind. In bestimmten Fällen könnten solche gemeinsamen Aktivitäten ihnen helfen, in bestimmten Sektoren Marktführer zu werden.
Ein Beispiel für eine solche Zusammenarbeit ist die Bündelung der Kräfte von Chinas CIC, Singapurs GIC und der koreanischen Investitionsbehörde zur Unterstützung der Übernahme von Barclays Global Investors durch Blackrock. Dies war eine geschäftsspezifische Zusammenarbeit mit spezifischen Voraussetzungen und Auswirkungen, die die neue Macht der Staatsfonds verdeutlicht. Eine andere Art der Zusammenarbeit ist die jüngste allgemeine Vereinbarung zwischen der Korean Investment Company, Malaysias Khazanah Nasional Berhad und Australiens QIC. Dabei handelt es sich eher um ein allgemeines "Kooperations"-Abkommen, das eine Rahmenvereinbarung darstellt, die die Grundlage für potenzielle künftige gemeinsame Transaktionen bilden soll, aber keine spezifischen Verpflichtungen mit sich bringt.
Ein Bereich, in dem die Staatsfonds bereits gewisse Fortschritte gemacht haben, ist die Erhöhung der Transparenz durch gemeinsame Investitionen, unabhängig von politischen Erwägungen, die möglicherweise bestehen. Die Zusammenarbeit von Staatsfonds bedeutet heute, dass die internationalen Anlageberater, die in der Regel streng regulierte Märkte bilden, Synergien sehen, wenn sie eine Reihe von Fonds für eine Transaktion zusammenbringen.
Die unmittelbare Folge einer solchen Zusammenarbeit ist, dass zumindest mehrere an der Transaktion beteiligte Parteien einander die Bücher öffnen, eine Vereinbarung aushandeln müssen, mit der alle Parteien einverstanden sind, und insgesamt die Transparenz über die Verwendung des Staatsvermögens erhöhen. Jedes Mal, wenn ein Fondsmanager seinen Kollegen die Hand reicht, erhält der Markt etwas mehr Informationen über beide, und die Aufsichtsbehörden sind sofort über die Absicht der Transaktion informiert. Dies würde es den Staatsfonds unter anderem auch ermöglichen, Elemente vergleichsweise unabhängiger zusätzlicher Finanzierungsmechanismen in ihre Transaktionen einzubringen, ein Phänomen, das sich tatsächlich zu einer zusätzlichen Ebene des globalen Finanzsystems entwickeln könnte.
Darüber hinaus gibt die zunehmende Tendenz der Staatsfonds, sich für gemeinsame Investitionen im Ausland mit westlichen privaten, institutionellen und staatlichen Investoren "zusammenzutun", einen zusätzlichen Impuls in Richtung Transparenz und Rechenschaftspflicht, der westlichen Investoren tatsächlich zugute kommt - wie zum Beispiel im Fall der Diskussionen über die gemeinsame indisch-amerikanische Erkundung von Offshore-Gebieten vor der US-Ostküste und im Golf von Mexiko (die als Folge der Ölpest im Golf von Mexiko gefährdet sein könnten).
Wie können Staatsfonds das Wachstum in Entwicklungsund aufstrebenden Märkten fördern?
Es gibt eine Reihe von Gründen, warum Staatsfonds unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, die hauptsächlich aus der Wahrnehmung resultieren, dass Staatsfonds "atypische" Investoren sind. Diese Wahrnehmung hat ein gewisses Maß an Gültigkeit, die sich sogar selbst verstärkt - je mehr Staatsfonds als eine eigene Gattung betrachtet werden, desto mehr wird ihr Handeln aus diesem Blickwinkel betrachtet. Auf dieser Grundlage ändert sich ihre Bedeutung, u. a. in Übereinstimmung mit den folgenden Punkten:
- Sie sind als wichtige Marktteilnehmer etabliert - sie sind vielleicht nicht entscheidend, müssen aber berücksichtigt werden. Man hat den Eindruck, dass sie Zugang zu enormen Ressourcen haben, die für Investitionen auf einem ganz anderen Niveau eingesetzt werden können, dass sie viel schneller reagieren und die Märkte beeinflussen können.
- In einigen Fällen werden Staatsfonds als verlängerter Arm des Staates betrachtet und im Rahmen bestimmter staatlicher Politiken wahrgenommen.
- Sie gelten - zu Recht oder zu Unrecht - aufgrund ihrer Besonderheiten als langfristiger orientiert als andere Anleger, und es wird davon ausgegangen, dass sie manchmal nicht mit der vorherrschenden Marktstimmung Schritt halten.
- Manchmal verfügen Staatsfonds über eine Ansammlung von Mitteln, die relativ "liquide" sind, was eine Überlegung ist, ebenso wie der Eindruck, dass sie einen besseren Zugang zu Finanzmitteln haben. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass ihre Risikokalkulation manchmal als atypisch angesehen werden könnte. Diese Ansicht wird durch den Eindruck verstärkt, dass Staatsfonds über "tiefere Taschen" oder bestimmte nicht quantifizierbare Garantien verfügen.
- Sie könnten ein Marktmacher (oder der Elefant im Raum) sein, insbesondere in relativ kleinen Volkswirtschaften.
Die modernen Märkte sind komplex, und da Komplexität sowohl Chancen als auch Risiken birgt, versuchen die Investoren, die Komplexität in dem Maße zu nutzen, wie sie die damit verbundenen Risiken tragen können, und von CITIC bis zum staatlichen Pensionsfonds Norwegens ist es eine Frage der Risiko-Ertrags-Kalkulation. Infolgedessen wird der Prozess der Investitionen von Staatsfonds in Frontier-Märkte angesichts ihrer zunehmenden Integration in das Finanzsystem und ihrer Partnerschaften mit internationalen Institutionen wie der Weltbank oder der IFC immer transparenter werden. Die Staatsfonds werden immer reifer und erkennen die Vorteile, die internationale Partnerschaften insbesondere auf den Entwicklungsmärkten mit sich bringen können, und sie werden häufig von westlichen Private-Equity-Gruppen oder von Akteuren aus der Industrie "ins Boot geholt". Diese zunehmende Rechenschaftspflicht und Transparenz wird nicht über Nacht eintreten, sondern ist bereits ein erkennbarer Prozess.
Welche Vorteile können Staatsfonds für die Entwicklung der Dritten Welt bringen? Welt bringen?
Staatsfonds sind wie jeder andere Investor auch - sie sind nicht wohltätig und an Rendite, Risikominderung und Kapitalwachstum interessiert. Manchmal erweckt jedoch die langfristige oder umfassendere Sichtweise auf Renditen und Risiken, die sie einnehmen, den Eindruck einer Agenda, die sich von der anderer Anlageinstrumente und Organisationen unterscheidet. Letzten Endes hängen die Investitionsentscheidungen und -möglichkeiten der Staatsfonds jedoch von den Besonderheiten, der Art und dem Umfang ihrer Beteiligungen in bestimmten Regionen ab. Einige Vermögenswerte werden als strategisch, andere als vorübergehend oder als Baustein eines langfristigen Ansatzes betrachtet.
Darüber hinaus sind Staatsfonds aufgrund ihrer langfristigeren Sichtweise und Herangehensweise an Investitionsrisiken breiter aufgestellt und konzentrieren sich allmählich stärker auf die Wahrnehmung neuer Chancen in vermögensgestützten oder traditionelleren Sektoren in weniger entwickelten Märkten, wie das Beispiel der jüngsten Investitionen von Staatsfonds in Sambia, Uganda und Liberia in den Bergbau zeigt, oder - am anderen Ende des Spektrums - die jüngste Investition von Diar (Katar) in ein Resort auf den Seychellen. Wie die jüngste Vereinbarung der Staatsfonds von Ländern wie Südkorea, den Niederlanden und Saudi-Arabien, 600 Mio. USD in einen von der Weltbank geförderten Aktienfonds für weniger entwickelte Länder zu investieren, oder die jüngste Ko-Investition der IFC und chinesischer Fonds in die Entwicklung eines 14-stöckigen Bürogebäudes in Dar es Salaam, Tansania, zeigen, hat die Zusammenarbeit mit multilateralen Organisationen in Grenzmärkten auch ihren Reiz und einen Prestigegewinn.
Inwiefern kann die globale Wirtschaftsvon verstärkten Aktivitäten der Staatsfonds profitieren? Staatsfonds profitieren?
Als langfristige Investoren könnten Staatsfonds das Potenzial haben, Unternehmen, in die sie investieren, zu stabilisieren, da diese Fonds nicht von vierteljährlichen Renditen leben. In gewisser Weise ist der ultimative Staatsfonds der Internationale Währungsfonds, der Transparenz und eine langfristige Perspektive mit vereinbarten Stabilisierungszielen verbindet.
Allerdings haben sie die durch die Krise ausgelöste Phase des "Zurückziehens und Umgruppierens" bereits hinter sich gelassen, ganz zu schweigen von der Zeit der "Glamour-Investitionen", die vorbei ist. Damit einher geht die Notwendigkeit für Staatsfonds, Prioritäten in ihren Portfolios zu setzen und sich auf neue Wachstumsbereiche zu konzentrieren, was den Grund für den Zusammenschluss auf Ad-hoc-Basis darstellt.
Erstens sind sich die Staatsfonds zunehmend bewusst, dass ihr Fachwissen nicht universell ist, und stellen fest, dass der Erwerb von zusätzlichem Fachwissen durch Zusammenarbeit für sie eine praktikable Option ist. Zweitens können sie auf diese Weise das Risiko teilen und Zugang zu willkommenen Kofinanzierungen erhalten, ein weiterer wichtiger Aspekt. Drittens ermöglicht ihnen eine solche Zusammenarbeit im Umfeld der Krise und der Zeit danach, ein neues Maß an Legitimität auf Märkten zu erlangen, auf denen sie bisher nicht tätig waren.
Bei der Zusammenarbeit scheinen Staatsfonds zu versuchen, etwaige Beschränkungen oder Ineffizienzen, die sie in Bezug auf bestimmte Projekte haben, auszugleichen, indem sie sich mit anderen zusammenschließen, die möglicherweise Zugang zu besseren "Investitionsinstrumenten" haben. Es sollte auch nicht ausgeschlossen werden, dass Staatsfonds sich wie andere traditionelle Marktteilnehmer zusammenschließen, um bessere Transaktionsrenditen zu erzielen.
Staatsfonds könnten ihren Beitrag zur Sicherheit und Stabilität der Weltwirtschaft erheblich erweitern, indem sie ihre langfristigen Perspektiven einbringen. Laut Ashby Monk vom Oxford SWF Project "haben diese Fonds ... einen generationenübergreifenden Zeithorizont, der ihnen die einzigartige Fähigkeit verleiht, Risikofaktoren zu berücksichtigen, die auf den heutigen kurzfristigen Märkten nicht eingepreist sind (die aber zweifellos langfristig eingepreist werden)".
Im weiteren Verlauf können Staatsfonds-Partnerschaften es staatlichen Fonds ermöglichen, ihr lokales Wissen zu optimieren, Kapital zu nutzen, Investitionsrisiken zu streuen und die Rendite zu maximieren. Sie könnten auch eine größere, vielfältigere und transparentere Einheit schaffen, deren langfristige Investitionen - die oft über Jahre hinweg Vermögenswerte halten - zur Stabilisierung der globalen Märkte beitragen könnten.
Wie sehen die Zukunftsaussichten für Staatsfonds aus?
Das Wachstum der Staatsfonds würde vor allem von zwei Dingen abhängen - der Unterstützung ihrer Regierungen und ihren eigenen Anlagestrategien (und wie erfolgreich diese sind). Staatsfonds, die weitgehend von der Finanzierung ihrer Aktivitäten durch ihre Regierung abhängig sind (z. B. durch Einnahmen aus Öl oder anderen natürlichen Ressourcen), werden einen Rückgang der neuen Kapitalzuflüsse erleben, aber dieser Effekt wird sich nicht vollständig vom Ölpreis auf das Wachstum der Fonds übertragen.
Staatsfonds sind, wie der Wettbewerb zwischen der indischen ONGC und der CNOOC in Uganda zeigt, mit den gleichen Risiken konfrontiert wie alle anderen Marktteilnehmer - sowohl mit systemischen Marktrisiken als auch mit nicht-systemischen politischen, rechtlichen, kommerziellen und anderen Risiken - und müssen die Rendite für ihre Aktionäre maximieren, wobei Regierungen oft weniger geduldig sind als private Investoren. Wie Andrew Rozanov von der Permal Group, dem der Begriff "Staatsfonds" zugeschrieben wird, feststellte, können die Prioritäten und Mandate der Staatsfonds jedoch aufgrund der unterschiedlichen Ziele eine Reihe von Widersprüchen hervorrufen. Diese Ziele, die gleichzeitig auf Stabilisierung, langfristige Ersparnisse und wirtschaftliche Entwicklung ausgerichtet sind, "drängen in entgegengesetzte Richtungen". Dies wiederum bedeutet, dass diese Prioritäten manchmal im Widerspruch zueinander stehen und sich gegenseitig behindern, was die Leistung der Staatsfonds beeinträchtigen könnte.
Diejenigen Fonds, die in Produktionsanlagen jenseits des Erdöls investiert haben, werden in der Lage sein, von den Wachstumsschüben anderer Industriesektoren zu profitieren, oder sie werden in der Lage sein, die negativen Auswirkungen des Ölpreises auf ihre Finanzierung durch Diversifizierung ihrer Investitionen zu minimieren. Ein weiterer Punkt, der berücksichtigt werden muss, ist die Tatsache, dass Staatsfonds ihre Investitionen mehr und mehr mit einer langfristigeren Strategie tätigen als Private-Equity-Firmen - die chinesische Regierung beispielsweise wird letztendlich vom Erwerb ölproduzierender Anlagen profitieren, selbst wenn der Preis niedrig ist, denn dies würde ihr genügend Flexibilität verschaffen, um ihren eigenen Energiebedarf in Boomzeiten zu decken und den Überschuss in "mageren Zeiten" auf dem Markt zu verkaufen. Und die Einnahmen der Regierung aus den Produkten, die das Land mit den zusätzlichen Ölvorräten herstellen konnte, werden schließlich in die Staatsfonds fließen.
Was sind die potenziellen Fallstricke für die künftigen Rolle der Staatsfonds in der Weltwirtschaft?
Staatsfonds sind Teil des Marktes, und der Markt wird unweigerlich ein Wörtchen mitzureden haben. Wie Edwin Truman vom Peterson Institute for International Economics, auf dessen Arbeit die Santiago-Prinzipien für das Verhalten von Staatsfonds zurückgehen, betont, sind Staatsfonds nicht immun gegen die Auswirkungen globaler Wirtschaftszyklen wie der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise. Unabhängig davon, ob es sich bei den Anteilseignern um Privatpersonen, Institutionen oder Regierungen handelt - die Bilanzen sind dieselben, ebenso wie die Anforderungen der Gläubiger. In der Praxis ist die Behauptung, Staatsfonds seien "geduldiger" als private Investoren, nicht wirklich zutreffend. Staatsfonds sind oft mit dem gleichen Zeithorizont konfrontiert wie andere Marktteilnehmer und unterliegen den gleichen Anforderungen - sie müssen die Rendite für ihre Anteilseigner maximieren, und Regierungen könnten sogar weniger geduldig sein als private Investoren.
Der Unterschied könnte darin bestehen, dass Staatsfonds in der Regel besser als andere Investmentgesellschaften in der Lage sind, dem Druck der Marktschwankungen standzuhalten und bei einer bestimmten Investition "zu bleiben". Größe und staatliche Unterstützung bringen einen nur bis zu einem gewissen Grad weiter, und der Druck des Marktes wird sich schließlich bemerkbar machen, so dass der Erfolg von Staatsfonds oft davon abhängt, ob sie sich der Markttrends bewusst sind und den Marktrealitäten entsprechen.